вот показываешь кому-нибудь фотографию: красивую, законченную - с подправленной контрастностью и освещением, или с ретушью - а тебе:"ну, ето не интересно. ето фотошоп. Вот если б ето как на самом деле было! "
натуральность - это наше все?! так?
тогда слушайте.
фотографию ТВОРИТ - фотограф. не оптика, не железки, не электроника - ФОТОГРАФ. дайте одну и ту же технику в руки профессионалу и девочке с улицы - разница ведь будет, да?!
а что еще у фотографа есть, знаете? ни за что не догадаетесь))) у него есть ГЛАЗА! преставьте себе))) и вот та картинка, котору видит фотограф глазами, ОТЛИЧАЕЦЦО от того, что видит фотоаппарат.
у меня зрение - 3. Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ВИЖУ неровностей кожи. так какого черта я должна ее оставлять?! потому что система линз и электроники увидела?! простите, но кто из нас тут главный?!
и потом. ну вот убейте меня апстенку, но я никогда не поверю, что женщина не хочет быть на фотографии КРАСИВОЙ. что она стремицца к натуральности , с бликами от вспышки, всякими красностями и разными "повылазило блин".
поймите, ЭТО - мелочь. ето не отражает ни настроения, ни внутреннего содержания человека. убрать ее - 3 минуты. максимум. так зачем упрямо стоять на своей натуральности?!
ведь на портрете мы, зрители, ну честно, ну признаемся - в чужом глазу мы видим бревно - и на фотографии реально красивой девушки мы первым делом заметим прыщ на лбу, а глаза, свет и мастерство фотографа будут замечены потом. после этого нищастного прыща.
далее про обработку.
если снимаецца на ч/б пленку - ето натуральность. если используюцца куча цветных стекол и разные фильтры - ето натуральность. А У МЕНЯ НЕТ ЛИШНИХ ПАРЫ ШТУК БАКСОВ НА ЭТО. НЕТУ. и что теперь?
ведь видит - фотограф. ето он видит, КАКОЙ фильтр надо накрутить, что бы получилась ИЗ ТОГО ЧТО ЕСТЬ, ТО ЧТО ЕМУ НУЖНО.
если фильтры я накручиваю ПОСЛЕ кадра - в чем принципиальная разница?
фотошоп - ето такая хорошая вещь, превращающая то, что видит фотоаппарат, в то, что видит фотограф.
спасибо за внимание.